3岁婴幼儿袁*豪吸食果冻不幸被噎死，爸爸袁*娃、妈妈郭-燕将果冻生产商——**喜之郎集团公司告上法庭，需要赔偿325267元，并停止生产同一型号的果冻。

昨日，“果冻案”在武汉江汉区法院开庭。据了解，这是武汉首例由果冻引发的诉讼。

焦点1、涉案果冻是不是存在设计缺点

庭审中，围绕着涉案果冻到底是否缺点商品这一问题，原告、被告的律师展开了激烈交锋。

“喜之郎”聘请的律师张*锋称，对小佳豪命丧果冻，该公司很痛惜，但这纯属意料之外，厂商没有人身损害赔偿责任。

张*锋说，袁*豪食用的果冻，其杯口内径达到3.7厘米，符合最新的国家标准，没缺点。

而原告聘请的律师张-讷觉得，该果冻设计上存在缺点。它是圆锥形果冻商品，杯口直径虽较大，但底部直径仅为1厘米左右。儿童在吞咽杯口部分时，因其直径较大会加以咬碎;但对小小的底部，却可能不加咀嚼，直接吞咽。

果冻常见用海藻胶材料，以此制成的商品不容易融化。一旦堵住喉咙，非常难取出。

焦点2、涉案果冻是不是存在警示缺点

原告代理律师张-讷称，涉案果冻存在警示缺点。而被告则觉得，盒盖上明了解白地印着：“勿一口吞食;三岁以下少儿不宜食用，老人儿童须监护下食用”。

张-讷随即反驳道：轻工行业准则《果冻》已明确规定——凝胶果冻应标明安全吃法。涉案果冻的包装上只说明“勿一口吞食”，而并未标明“安全吃法”，因此，警示标语不符合有关标准。

“试想，假如涉案果冻有着如下提醒：三岁以下儿童食用果冻可能卡住呼吸道导致死亡。郭-燕如何会直接把果冻剥到儿子嘴中、而不切成小块呢?”张-讷进一步展开看法。

回放：小佳豪的生命定格在——16日

从京山来汉打工的袁*娃、郭-燕夫妇，只能把儿子袁*豪放在农村老家，由爷爷奶奶照顾。

19日，是小佳豪3岁过生日。想让儿子过个快乐过生日的袁*娃、郭-燕夫妇，提不久前把小佳豪接到武汉。

4月16日是周日，郭-燕特意请了1天假，携带还有三天就要生日的小佳豪到公园玩。在去公园路上，孩子被超市里五颜六色的果冻吸引住了，嚷着要吃，郭-燕便买了“喜之郎果冻”，并在超市门口剥了一个喂他。兴高采烈的小佳豪，在吃母亲为他剥的第二个果冻时，意料之外发生了：忽然被果冻卡住，双眼翻白，嘴巴发紫。

3岁婴幼儿袁*豪吸食果冻不幸被噎死，爸爸袁*娃、妈妈郭-燕将果冻生产商**喜之郎集团公司告上法庭，需要赔偿325267元，并停止生产同一型号的果冻。昨日，果冻案在武汉江汉区法院开庭。据了解，这是武汉首例由果冻引发的诉讼。焦点1、涉案果冻是不是存在设计缺

郭-燕抱着儿子，发疯般地冲进医院，但仍未能挽留住他的生命。在小佳豪的死亡病历上，记者看到，因误吸果冻，多发性气管异物致使呼吸心脏骤停，循环系统衰竭而死亡。

果冻悲剧牵出“隐性食品安全问题”

记者获悉，凝胶果冻现在占有1/2以上的市场份额。频频发生的凝胶果冻致死儿童案例，不可以不让大家对儿童食品安全问题予以关注。

社会要警惕“隐性食品安全问题”